פסק-דין בתיק ה"פ 3166/04

לפני המרצת פתיחה, ובה עתירה לטען ביניים שהוגשה על ידי עו"ד י' ננר, בה מבוקש לקבוע אם על המבקש לחתום על בקשה לשינוי ת.ב.ע. כנדרש ממנו על ידי משיבים 1 ו-2, או שמא עליו להמנע מכך לדרישת יתר המשיבים.

השתלשלות ההליך

1.         תחילה הגיבו לבקשה משיבים 1 ו-2 אשר אלה הם המבקשים להורות לעו"ד ננר לחתום על הבקשה לשינוי הת.ב.ע. מכח יפויי כח המצויים בידי, ואשר הופקדו בידיו במסגרת ההסכם נשוא הבקשה.

לאחר מכן, הגישו משיבים 7 תגובה שמשמעותה התנגדות לחתימה כאמור.

ביום 30.6.04, הגיש עו"ד ננר אישורי מסירה שבוצעו למשיבים 3, 6, 8, 10.

לישיבת בית המשפט ביום 25.11.04 בפני כב' השופט ב' אוקון, התייצבו אף משיבים 5 ו-9 שביקשו ארכה להגשת תגובה בכתב. ובית המשפט נענה לבקשתם.

ביום 16.12.04, הודיעו משיבים 5 ו-9 שלאור עצה משפטית שקיבלו החליטו להפעיל את סעיף הבוררות שבהסכם, וכי הם חוזרים בהם מבקשתם להארכת מועד להגשת תשובות, וכי אם הדיון  שנקבע ליום 21.12.04 הינו רק על מנת לשמיעת תשובתם, הרי שהם מבקשים לבטלו.

כב' השופט אוקון ביטל את הדיון אולם הטיל עליהם הוצאות משפט, והם ביקשו לפיכך לפטור אותם מתשלום זה. הבקשה נשלחה לקבלת תשובה, ועו"ד סמוראי ב"כ המשיבים 1 ו-2 הגיב. בית המשפט החליט לדון בבקשה במהלך הדיון הקרוב.

בשלב זה, לאור אילוצי יומן של כב' השופט אוקון, הועבר התיק ביום 2.5.05 למותב זה.

ביום 6.5.05 הודיעה משיבה 10 כי הסירה את התנגדותה. ביום 19.5.05 הודיעו עו"ד סמוראי ועו"ד מנדל, ב"כ המשיבים 7 על הסדר פשרה, ועו"ד ננר הודיע על הסכמתו לכך.

ביום 22.9.05 הגיש עו"ד סמוראי הודעה לפיה משיב 11 קיבל את המרצת הפתיחה.

ביום 29.5.05, הוגשה התנגדות מטעם משיבים 3, 5, 6, 8, 9 ו-11 ללא תצהיר תומך.

עו"ד סמוראי הגיב לבקשה, וביום 4.8.05 הגיש עו"ד ננר תצהיר בתמיכה לבקשתו.

בישיבה מיום 19.6.05, איפשרתי למשיב 11 להגיש התנגדות בתוך 7 ימים.

ביני לביני ניתן פסק דין כנגד חלק מן המשיבים, ואולם לאחר דיון הוא בוטל.

ביום 7.11.05 התקיים דיון נוסף, ולעו"ד פרומקין הותר לסכם בכתב. משבוששו סיכומיו להגיע ביקש עו"ד סמוראי פסה"ד בהעדר סיכומים וזה ניתן, אלא שעו"ד פרומקין ביקש לבטלו, וצירף לבקשה את סיכומיו שעליהם חותמת "התקבל" ממזכירות בית המשפט, חרף שבתיק בית המשפט עד היום הם לא נמצאו. פסה"ד בוטל, ועו"ד סמוראי הגיש ביום 18.12.05 את סיכומיו.

טרחתי והטרחתי את הצדדים בסקירה הנ"ל, הואיל וזו נחוצה לסייפא החלטתי, כפי שיפורט להלן.

טענות המתנגדים (משיבים: 5, 6, 8, 9, 11)

2.         ההסכם (נספח א' לבקשה) אינו מייצג נאמנה את ההסכם עליו חתמו המשיבים, כאשר בעת החתימה לא צויינו בו בסעיפים 68.1 ו-70.4, מספרי הדירות.